Tags

Plantele au un sistem rudimentar de comunicare, si nu il prea folosesc pentru a comunica intre ele. Produc culori si mirosuri care atrag insectele care le polenizeaza. Singura modalitate prin care plantele transmit informatie mai departe urmasilor este ceea ce este scris in ADN-ul semintelor pe care le produc. De asemenea, deplasarea este limitata, sau daca se intampla depinde de factori exteriori. Doar urmasii au  arie de deplasare mai mare, cat sunt seminte, si depind tot de factori exteriori.

Animalele au posibilitatea de a comunica mai mult cu semenii, sau chiar cu alte animale. Prin culori, feromoni, mirosuri, miscarea corpului, sunete. Informatia se transmite urmasilor atat prin ADN-ul mostenit, cat si prin limbaj corporal, sau imitatie. Puiul vede ca parintele mananca iarba, il va imita, si astfel invata. Deplasarea este posibila pe distante mult mai mari decat la plante, si este decisa de catre animal, nu de factorii exteriori, desi factorii exteriori pot influenta deplasarea (obstacole naturale, fenomene meteo, temperatura, etc). In plus, animalele se organizeaza in grupuri ierarhizate, stup condus de matca, haita condusa de reprezentantul alfa.

Dintre animale distingem in mod deosebit primatele, experte in arta de a imita. De unde si expresii ca maimutareala sau “monkey see monkey do”.

Dintre primate, distingem omul care are capacitatea cea mai mare de a asimila informatie. Omul transmite informatia prin nenumarate cai : ADN, sunete, vorbit, limbajul semnelor, desen, scris, tastatura … Si el pare sa fi uitat totusi de limbajul corporal. Cand sunt copii, oamenii folosesc in ordine ca transmitere de informatii : ce s-a primit prin ADN, prin limbaj corporal, sunete, vorbit, desen, scris. Pe masura ce informatia creste in complexitate si se acumuleaza informatia de nivel exterior (cu cat mai noua ca evolutie, cu atat e mai exterior nivelul), informatia de nivel interior pierde din pondere. Cu toate acestea, desi este primul limbaj, nu suntem in stare sa decodificam constient tot ADN-ul inca. Similar, limbajul trupului se uita in timp, si trebuie re-invatat. De fapt nu se uita, decodorul nostru de nivel interior il inregistreaza si stocheaza informatia, numai ca noi folosim in timp mai mult decodorul exterior, cel pentru vorbit sau scris, si pierdem din putinta de a constientiza informatia primita si stocata.

limbaje

Ei bine, se transmit foarte multe informatii de nivel inferior care nu sunt bine procesate, si ies la suprafata in cele mai neobisnuite feluri. Cunosc o persoana care desi a trait intr-un mediu familial sanatos, familie linistita, cu putine certuri, cu tratament bun din partea parintilor (fara batai, amenintari, etc) si mama ei nu i-a impartasit fricile prin viu grai, este copia fidela a mamei ei in materie de frici. Cum s-a intamplat asta? In primul rand un dezechilibru chimic in corp datorita mostenirii genetice da predispozitia la frica. In al doilea rand, la nivelul limbajului corporal, aceasta informatie s-a transmis. Ii e mamei frica de caini, nu zice prin viu grai, nu fuge, etc, in schimb corpul sau expresia figurii arata acest lucru. Copilul, daca este prezent, inregistreaza aceste informatii, si le foloseste, prin imitatie. Desi nu i s-a spus “fereste-te mama de caini ca sunt rai si musca”, dimpotriva, au caini in curte care sunt considerati membri ai familiei, totusi exista frica de catre cainii maidanezi. Stiti studiile acelea care spun ca este benefica prezenta unui tata in dezvoltarea copilului? In acest caz, tatal, daca ar simti aceeasi frica, o exteriorizeaza mai putin. Ca luptator/vanator este programat genetic sa arate frica mai putina. Langa un tata caruia ii este frica de cainii maidanezi, dar nu o arata, sau nu asa evident, copilul nu inregistreaza un stimul similar. Exemplul invers fiind langa un tata (frate mai mare, etc) cu mult testosteron cu postura agresiva, copiii vor invata sa fie agresivi, fara sa fie traumatizati de catre parinti in nici un fel. Langa o mama (sora mai mare, etc) delicata si visatoare, copiii vor invata sa fie mai delicati si visatori. Astfel copiii pot mosteni fricile si agresivitatea parintilor fara sa fi suferit ei traumele prin care au trait parintii pentru a capata acea frica si agresivitate. Cand ajung adulti, daca au crescut in tari cu apa calda, datorita manifestarilor pe care nu le inteleg ajung in cabinete de psihologi sau psihiatri si afla ca au invatat astfel aceste lucruri, le folosesc, dar nu le pot decoda cu decodorul de nivel exterior, pentru ca sunt informatii de nivel interior, si le folosesc prost. Incet-incet se invata procesarea acestor informatii si cum sa le foloseasca constient.

Despre tehnici de invatare a oamenilor sa scrie, citeasca, invete matematici si limbaje de programare, nu o sa scriu, ca sunt altii mai competenti ca mine. Ce vreau sa mentionez si este important este ca omul este singura fiinta de pe Terra care poate transmite cantitati masive de informatie celor care nu ii sunt copii/rude/cunoscuti/conationali/traitori in aceeasi perioada de timp. Titus Livius transmite in continuare informatie desi este mort de 2000 de ani. Sun Tzu la fel, dupa 2500 de ani. Exemplele pot continua, dar ma opresc la acestia doi pentru ca i-am ales special. Oamenii au o organizare sociala mult mai complexa decat stupul de albine condus de matca si haita condusa de masculul alfa, si acesti doi oameni au scris despre asta.

Evolutia omenirii din punct de vedere al stiintei a crescut exponential pe masura ce se intamplau 3 lucruri : 1) Numarul populatiei crestea, si in acelasi timp si sansele ca un geniu nascut la 1 milion de oameni sa faca un progres stiintific, care dadea mai multe sanse de supravietuire populatiei respective, care crestea numarul populatiei; 2) Sansele ca 2 genii sa traiasca si sa coopereze in acelasi timp cresteau si ele -> stiinta ++ -> supravietuire ++ -> populatie mare ++; 3) Stiinta a condus la dezvoltarea comunicarii (vorbit-> scris-> telefon-> Radio/TV-> internet) si transportului (cai-> carute/barci -> corabii -> vapoare/masini/tren -> avion) care au facut ca sa nu se mai inventeze roata de 2 genii in acelasi timp la distante mari, ci sa inventeze unul sabia, sa o posteze pe Facebook si celalalt sa ii puna luneta, amandoi sa fabrice impreuna sabii cu luneta pe care le vand pe Amazon si sa traiasca fericiti pana la adanci batraneti.

Sa revenim la organizarea sociala. Prin ce este mai buna organizarea sociala la oameni decat la albine si la lupi? Albinele au o matca, ce ia toate deciziile, moare matca, s-a cam terminat cu stupul. Lupii au un mascul alfa (sau hienele femela alfa, sa nu se supere feministele) care ia toate deciziile, si daca moare, este inlocuit de un alfa mai micut. Oamenii au o gramada de alfa, si inca de 2 tipuri. Atat matca cat si masculul/femela alfa sunt lideri exclusivi, adica e un lider, si atat, s-a terminat, nu mai exista alta vointa si alta decizie in grup. Oamenii au si ei lideri alfa exclusivi. La oameni lider alfa exclusiv se poate defini pe scurt asa : personalitate alfa exclusiva inseamna eu sunt seful, cel destept, numai eu am dreptate si vorbesc, cine nu-i cu mine e impotriva mea. Opusul, alfa inclusiv inseamna eu sunt alfa, stapan pe ce-mi poate pielea, recunosc competenta altui alfa pe domeniul sau, si am indeajuns de multa incredere in fortele mele incat sa vad existenta unui alfa inclusiv ca pe o oportunitate de a ma dezvolta avand un aliat in loc sa il vad ca si pe un potential pericol si dusman. Leii tineri parasesc grupul stapanit de un alfa in putere, pentru ca simt instinctiv ca un alfa exclusiv nu ii va lasa niciodata sa creasca pana la nivelul alfa-ului. Alfa exclusivul vede ca pe un pericol cresterea altui alfa in grup si il tin jos cat de mult posibil, sau chiar il elimina. Leii tineri castiga puterea cand pot elimina un alfa exclusiv si sa ii ia locul. Sunt cazuri rare cand sunt frati lei care stapanesc in mod egal un grup ca alfa inclusivi, desi se mai bat pe femele ocazional. Acceptarea altui alfa in acest caz provine de la faptul ca sunt legati de legaturile de sange si crescutul impreuna. Nu lasa mostenire genetic alfa inclusivismul.

Ei bine, un alfa inclusiv la oameni nu numai ca nu limiteaza cresterea alfa-ului mai mic din grup, ci dimpotriva, il sprijina sa il depaseasca. Comportamentul de alfa inclusiv are o pondere genetica mult mai mica decat cel exclusiv si o pondere capatare prin invatare mult mai mare. Adica se poate mosteni non-genetic. Un alfa inclusiv din Austria poate invata pe altcineva cum sa fie un alfa inclusiv din Spania. Cei mai buni alfa inclusivi in momentele de criza sunt cei care genetic sunt opusul lui alfa exclusiv. Daca e o criza generata de cineva care s-a impiedicat de un fir si a scos un echipament din priza, alfa exclusiv vrea sa afle cine a fost vinovat ca sa il pedepseasca, pe cand alfa inclusiv se concentreaza asupra problemei, adica sa se bage intai cablul in priza apoi intreaba cum poate fi pus acel cablu intr-o o asa pozitie sa nu se mai poata impiedica lumea in el ? Alfa exclusiv vrea controlul, total, absolut, oricand, peste orice. Alfa inclusiv poate fi cel care in mod normal fuge de responsabilitatea peste actiunile altora, stiindu-se foarte responsabil si coplesit de aceasta responsabilitate, si in general acorda un foarte mare grad de independenta celor pe care ii conduce. Rezulta un grup de persoane care sunt foarte independente, iau decizii si se adapteaza rapid situatiilor, si rar este nevoie de alfa sa vina sa ii scoata dintr-un necaz. Un alfa exclusiv nu tolereaza luarea deciziilor de catre altcineva, in situatii extreme se poate ajunge la cazuri de “sefu’ , azi beau apa tinand cana cu mana stanga sau cu cea dreapta?”.  Care credeti ca este numarul maxim de oameni care poate fi condus de un alfa exclusiv ? Dar de un alfa inclusiv? Partea si mai buna este ca si un alfa exclusiv poate fi invatat sa se comporte (partial) inclusiv.

Omenirea este intr-un punct extraordinar in acest moment, din punct de vedere tehnologic si al stiintei in general. Omul poate fi invatat lucruri care contravin informatiilor perimate scrise in ADN, si grabi evolutia prin educatie. Nevoia de a astepta dezastre care sa genereze selectia naturala a lui alfa inclusiv care are comportamentul acesta scris in ADN este infima. Diferenta genetica dintre cea mai similara primata si om este de cam 1% si s-a obtinut in cateva milioane de ani, adica tot atatea milioane de generatii. Diferenta genetica dintre omul de astazi si cel de acum 2-300 de ani este infinitezimala, spre nici una. Si totusi diferenta in cunoastere si tehnologie este imensa. Un absolvent de liceu eminent contemporan este foarte apropiat de nivelul de cunostinte al unui renascentist. Cat putea evolua genetic omul de la renastere pana acum ? Diferenta este data de educatie.

Advertisements