Tags
Intre cei doi a fost intotdeauna o relatie tumultoasa, pasionala. Ponta a incercat sa imite cat mai multe dintre comportamentele celor care au detinut puterea politica in Romania. A reusit sa fie un discipol perfect al multor politicieni romani, de la care a luat din pacate numai defectele : nepot politic al lui Iliescu, aplicand metodele de dezinformare si aruncat cu noroi asupra competitorilor politici, pupil al lui Nastase, copiindu-i ascunsul dupa medici cand il cauta organele legii pe acasa, si obsedat de Basescu, copiindu-i populismul si aruncarea de fitile care atrag atentia de la dezbaterea reala, amestec de minciuna cu realitate, si multe altele. In campania prezidentiala din 2014, una lume i-a banuit de blat pe Johannis cu Basescu, pe Ponta cu Basescu, etc samd. Iata totusi ca zilele lor in politica mare sunt numarate, si se duc in jos urat, ce ma face sa ma gandesc la modul in care s-au ridicat : cu procese, anchete, si atacuri asupra institutiilor statului.
Mai toti cei pe care ii cauta DNA-ul sau politia sau sentinta executorie pe acasa se imbolnaveau subit : Hayssam s-a imbolnavit de un cancer pe care l-a “vindecat” sistemul medical din inchisoare, Vantu avea probleme de inima asa de evidente incat pana si un medic ginecolog a reusit sa il diagnosticheze, pe domnul Nastase l-a lovit o raceala de glonte in gat, stand pitit vreo cateva zile prin spital samd. Au plans si s-au victimizat pe la toate televiziunile mai mult sau mai putin aservite, si apoi, uimitorul sistem medical din penitenciare i-a vindecat. S-au plans de dosare politice, de procurori aserviti politic, au facut pe victimele nevinovate ale dictaturii, au incercat sa distruga institutii ale statului de drept in cadere.
Domnul Ponta nu face exceptie, a invatat ceva de la maestrul sau Nastase, ducandu-se undeva unde organelor legii din Romania le era mai greu sa verifice diagnosticul si sa traga la raspundere pe medici in caz de favorizarea infractorului : in Turcia, in afara UE, tara de unde am importat spaga, peschesul, ciubucul, bacsisul, rusfetul, si alte comportamente daunatoare democratiei. Venit in tara, a urmat in acelasi tipar : sunt ranit, mi-ati rupt carja, nu functioneaza prezumtia de nevinovatie in cazul meu, nu conteaza de ce sunt acuzat, etc damd. Asta dupa ce inainte, ajutat de prietenul de acelasi grad de infantilitate si iresponsabilitate Tariceanu, a incercat sa discrediteze pe amaratul de procuror care indrazneste sa darame guverne. Mai spre tragi-comic asa, Ponta si-a depasit maestrul Nastase si in privinta parului facial, si l-a lasat sa creasca inainte de a intra la inchisoare, nu dupa.
Mesaj pentru falsul doctor in drept Ponta : nu vointa procurorului darama pe primul ministru Ponta, ci legea pentru ca nimeni nu este mai presus de lege. Sper sa ajung sa vad momentul in care orice persoana, indiferent de functia politica, daca procuratura are suspiciuni rezonabile si declansaza inceperea urmaririi penale isi va pierde automat functia publica. Un inalt functionar public ce are in subordine pe ministrul justitiei poate influenta ancheta, asa ca nu putem risca.
Si acum, la domnul Basescu. Mi-a placut cum a sustinut taierile de cheltuieli din 2010, cu riscul pierderii masive de capital politic. Este ceea ce ne-a tinut departe de a fi in situatia Greciei de pe acum, iar sutele de kilometri construite si contractate de guvernul Boc pe bani europeni au stat la baza cresterii economice de acum. Mi-a placut cum a sustinut public justitia, cu riscul de a-si pierde functia prezidentiala cu ocazia celor doua suspendari, ba chiar (cel putin in declaratii) a stat la cutie cu ocazia procesului fratelui sau. In schimb, cum a depus mandatul prezidential, a inceput sa se comporte ca cei din haita celor ai caror dusman declarat se proclama. O sustinere pana in panzele albe pentru Elena Udrea, cu atacuri asupra justitiei si pregatirea demonizarii judecatorilor sub pretext de “condamnare nedreapta”. Cu doamna Udrea mai inteleg ce mai inteleg, ori din dragoste, ori din solidaritate fata de un partener politic, ori pentru ca este santajabil, hai sa zicem ca pricep de ce o apara. Dar iata ca zilele trecute il apara pe Ponta, pisicul ofiter acoperit impotriva caruia s-a zborsit de fiecare data cand a avut ocazia, si continua sa o faca.
Si cum il apara, mai oribil decat a facut-o ca sa o apere chiar pe Elena Udrea, spunand despre cel care-l ancheteaza pe Ponta : “procurorul acela probabil e un procuror proaspat venit la DNA, care a primit instructiuni cum sa darame guverne.” Nu pot sa ma abtin sa nu ma gandesc, de ce ar sari in apararea lui Ponta? Chiar daca mascheaza asta printr-un atac ce nu face decat sa le creasca sustinerea in randul sustinatorilor proprii “da-ti demisia, tradeaza-ma pe mine”, folosindu-se de absenta lui Johannis si a altor lideri politici din peisajul mediatic.
Din doua una, sau amandoua : sunt in cardasie si/sau fostul presedinte pregateste terenul pentru cand si pe Basescu il va paste aceeasi soarta.
lloopp 
“..nu vointa procurorului darama pe primul ministru Ponta, ci legea pentru ca nimeni nu este mai presus de lege… ” Posibil sa ma insel dar eu cred ca premierul poate fi dat jos legal doar prin motiune de cenzura.
“..indiferent de functia politica, daca procuratura are suspiciuni rezonabile si declansaza inceperea urmaririi penale isi va pierde automat functia publica…”. Cum ramane atunci cu prezumtia de nevinovatie? Stiam ca doar un judecator poate decide daca un acuzat este vinovat sau nu, sa inteleg ca mai nou o pot face si procurorii?
“…Nu pot sa ma abtin sa nu ma gandesc, de ce ar sari in apararea lui Ponta? …”
Raspunsul la aceasta intrebare era in continuarea citatului tau (nu nteleg de ce nu l-ai dat pe tot). Este ceea ce trebuie sa faca un adevarat aparator al justitiei – asa cum l-ai descris tu: “daca am ajuns in tara in care procurorii darama guverne, putem sa punem lacatul pe democratie […] Maine, orice guvern poate fi daramat pe simpla prezumtie de vinovatie a unui procuror, dar inca n-are girul unui judecator sa spuna ca este vinovat”
In incheiere: sper sa ii vad vecini de celula pe amandoi, dar cumva nu prea cred.
LikeLiked by 1 person
De acord cu prezumtia de nevinovatie, trebuie sa functioneze. In schimb, sunt cateva lucruri care sunt normale, mai la vest, in tarile democratice pe care le avem ca model . Ia in calcul te rog urmatoarele :
– citez : “Un inalt functionar public ce are in subordine pe ministrul justitiei poate influenta ancheta, asa ca nu putem risca.” Primul ministru este seful Guvernului, adica al Ministerului Justitiei. De aceea, nu mai poate fi in functie. Poate daca era primar, etc samd. Ministerul Justitie trebuie sa respecte niste principii, care pot fi usor incalcate la ordinul sefului ierarhic guvernamental sau de partid : “a) Ori de câte ori sunt întrunite condiţiile prevăzute de Iege pentru a acţiona în vederea protejării unui interes public, procurorul trebuie să acţioneze în modul şi prin mijloacele prevăzute de Iege.
Procurorul nu poate acţiona decât în Iimitele competenţei sale, prin mijloacele şi în cazurile stabilite prin dispoziţiile Iegale. Cu alte cuvinte, îşi exercită atribuţiile numai în temeiul Iegii. Misiunea specifică de esenţă a Ministerului Public este asigurarea respectării Iegii.
b. Potrivit principiului imparţialităţii, în spiritul prevederilor art.16 din Constituţie care statuează că “Nimeni nu este mai presus de Iege”, procurorul, în calitatea sa de reprezentant al întregii societăţi, de apărător al ordinii de drept, al drepturilor şi Iibertăţilor cetăţenilor, are obligaţia să-şi exercite atribuţiile cu obiectivitate, indiferent de calitatea persoanei cercetate sau de apartenenţa sa social politică.
Procurorul trebuie să vegheze ca organele Ia a căror activitate participă sau a căror activitate o supraveghează, să aplice Iegea fără discriminare.” sursa : http://www.mpublic.ro/principii.htm
Ponta are antecedente in privinta lucrarii de plagiat, a desfiintat comisia care a declarat ca a plagiat, ca apoi sa recunoasca 2 ani mai tarziu ca a plagiat. Ce crezi ca ma face sa am incredere in el ca nu va face la fel si in privinta Ministerului Justitiei?
– mai departe, sa zicem ca nu isi da demisia; parlamentul, ca de obicei, si-a reluat reflexul de a bloca investigatiille, prin respingerea urmaririi penale a lui Ponta. Daca e nevinovat, atat el, cat si Sova, de ce nu se apara in fata judecatorului cu probe, si se foloseste de Parlament sa amane ancheta? El ca si sef de guvern si de partid din coalitia majoritara, nu isi foloseste ca mai sus influenta sa blocheze mersul justitiei? De aceea si-a dat demisia doar ca presedinte PSD si pastreaza functia de prim-ministru, ca sa nu lezeze partidul? Dar prestigiul Romaniei? Tu ca si cetatean de rand nu beneficiezi de protectia asta a parlamentului, ei de ce o merita? Unde este egalitatea in fata legii, sau asta nu face parte din modelul de democratie pe care ne-o dorim? Si mai departe, a avut grija ca de cand s-a respins urmarirea penala in parlament pana cand s-a depus plangere la Curtea Constitutionala sa apara o lege care acopera gestul facut de parlament. Faptul ca o persoana suspecta de infractiuni poate contribui la scrierea legilor in favoarea sa ti se pare un lucru normal intr-o democratie?
– In orice tara democratica de mai de la vest, asa ceva atrage demisia celui din functie, punct. Tii minte scandalul cu spaga in parlamentul european ? Toti cei implicati si-au dat demisia, mai putin parlamentarul roman. Care sunt cei care au avut comportament normal, din punctul tau de vedere? Din ce tari proveneau cei ce si-au dat demisia ? Ti se pare ca la ei functioneaza mai bine statul de drept decat la noi ?
Avem politicienii pe care ii avem pentru ca le toleram nesimitirea si tupeul si incalcarea legilor.
LikeLiked by 1 person
Nu discutam din punct de vedere etic. Intr-adevar daca am fi intr-o tara coborata din cocotier mai demult toate aceste probleme s-ar fi rezolvat in secunda doi prin demisie. Dar hai sa discutam despre ce e in Romania cu ceea ce avem ca oameni si obiceiuri.
Mi se pare aberant ca un parlamentar sa aibe imunitate si un premier nu. Sunt evidente cazurile cand la noi se face politica cu ajutorul ANI, DNA, sau cine stie ce alta abreviere. Ce faci daca X, om de onoare, isi da demisia din functia ocupata pentru ca a fost acuzat de coruptie. Ca omul de onoare renunta si la imunitate si merge in instanta unde castiga. Ce urmeaza? Il repui in functie odata cu concedierea celui care i-a luat locul? II platesti daune morale si materiale proportional cu onoarea afectata?
Pe mine nu ma ajuta imunitatea si pot trai pentru ea deoarece nu atenteaza nimeni la Logan ca e vechi. Probabil ca daca am fi si noi civilizati (nu am arunca cu acuze in stanga si in dreapta pentru a lua scaunul respectivului) atunci imunitatea chiar nu si-ar avea rostul, sau si mai bine s-ar reduce doar la declaratiile politice asa cum a fost gandita. Nu ma intelege gresit, as vrea sa nu mai existe, dar e cam greu fara asa cum se face politica la noi.
Nu cred ca politicienii au nevoie de noi sa ajunga acolo sus. Este doar o iluzie a noastra care ne satisface orgoliul odata la 4 ani. Cred ca se pot alege, cel putin in turul doi, cu un singur vot pe care si-l dau singuri. Eventual mai adauga si voturile rudelor – soti, copii, etc – pentru care vor fura si problema e rezolvata din punctul lor de vedere. Ce putem face noi ca sa ii imbunatatim astfel incat sa corestpunda nevoilor noastre… habar nu am, nici macar nu stiu daca este posibil. Ce sanse ar avea un om 100% corect sa ajunga acolo? Cred ca infinit de mici. Ce sanse ar avea un om corect ajuns acolo printr-o minune sa ramana corect? Inexistente: chiar daca ar rezista tentatiilor de corupere, nu cred ca ar rezista tentatiei de a-s mari salariul (ca tot se discuta acum si despre asta). Pe langa asta sunt sigur ca daca nu ar vrea sa fure alaturi de ceilalti va fi debarcat rapid.
LikeLike
Iti mai amintesti erepublik? Clasa politica identica cu cea din realitate care fura banii virtuali? Toti sustineau ca nu se agita “pentru niste pixeli” dar furau cat puteau. Cu atat mai mult vor fura chestii mai utile: masini, terenuri, case, carnati
LikeLike
Mi se pare aberant ca un parlamentar sau premier sa aiba imunitate si punct. Imunitatea este in privinta declaratiilor politice, nu a faptelor penale.
Exista lege a defaimarii, se dau sentinte judecatoresti. Chiar nu inteleg cum te poti gandi sa protejezi pe cineva din clasa politica de defaimare in timp ce in acelasi timp recunosti ca sunt manjiti toti, imi miroase a sindrom Stockholm.
Un procuror nu incepe urmarirea penala dupa ureche, sau cel putin, de la o vreme nu o mai face. Are nevoie de declaratii, de probe, de acte. La noi in tara oameni cu sentinta judecatoreasca definitiva, vezi Dragnea, au ramas in politica mare fara probleme. Si tu iti faci griji pentru cei care vor primi sentinta favorabila, serios?
Marele Kohl, reunificatorul Germaniei, a iesit pe usa din dos a politicii dupa scandalul donatiilor, scaderea intentiilor de vot de la 45% la 31% in conditiile in care partidul lui primise donatii ciudate, nu primise el personal ceva. Este unul dintre motivele pentru care Germania este unde este si noi suntem unde suntem. Si tu esti ingrijorat de reputatia unora ca alde Ponta, Basescu, Dragnea, Ghita, Voiculescu si altii ?
LikeLike
Argumenteaza-mi concret partea cu “Sunt evidente cazurile cand la noi se face politica cu ajutorul ANI, DNA, sau cine stie ce alta abreviere.” A cui politica se face acum la DNA cand sunt anchetati Ponta, Udrea, Dragnea, Ghita, Mazare ? Cine trage sforile? Pe ce te bazezi?
LikeLike
Pai pe incomozi incerci sa ii opresti din drum cu cate un dosar. Vezi incompatibilitatile lui Diaconu, Johannis care au fost dezaprobate de justitie. Nu spun ca sunt multi corecti doar ca impresia mea este ca dosarele se tin la sertar pana vine momentul cand este nevoie de ele. Il iau pe Ponta pentru chestii de acum 7 ani? Pe bune? Abia acum au aflat de ele ca l-a turnat Sova sau atat timp le-a luat pana au strans dovezile?
I-au inchis preventiv pe cate unii – Udrea, Vanghelie, etc- si pe urma au fost eliberati. Inchis preventiv sub prezumtia ca ar putea manipula probele sau influenta martorii. Eliberati dupa trei luni pentru ca…? Eu vad urmatoarele situatii
a) Probele necesare au fost stranse si nu conteaza ce ar mai matrasi acuzatii. Dar de ce s-au oprit evenimentele in situatia asta?
b) Nu au avut ce probe matrasi pentru ca nu existau. Dar atunci de ce mai sunt acuzati si tinuti in control judiciar?
Apropos de politica facuta de DNA: cum s-a intamplat ca procurorii sa uite sa faca recurs in termenul prevazut de lege si astfel Videanu sa scape de controlul judiciar si sa fie liber sa plece din tara? Cam seamana cu scapatul lui Hayssam peste granita, nu crezi? Continuam cu dosarele pierdute in cazul casei din Mihaileanu, cu cele arse la revolutie in cazul colaborarii cu Securitatea?
Decizia de neplagiat a lui Ponta tot de la “acronime de ale noastre” a venit ca celelalte, ale lor, spuneau ca e copiat pe rupte. Acronimele te ridica, acronimele te doboara 🙂
LikeLike
Da, cei incomozi pot fi opriti din drum, Alexandru Lele, Cristian Panait. Johannis a primit sentinta judecatoreasca ce anula incompatibilitatea, Mircea Diaconu, nu ! Asa ca te rog nu amesteca lucrurile. Desi decizia de ANI nu a impiedicat pe nici unul dintre cei doi sa candideze si sa castige.
Referitor le partea cu arestatul preventiv : dupa ce se inainteaza dosarul catre judecata se cheama ca probele sunt adunate si stranse la dosar, daca nu este o infractiune cu violenta, inculpatul nu mai poate face mare lucru ca sa ascunda probe, asa ca i se poate da drumul. Procesul continua, si poate dura cativa ani. In cazul Videanu, nu mai este sub control judiciar, adica nu mai este legat de glie, asta nu inseamna ca nu se judeca in continuare procesul. Daca se da sentinta executorie, sunt putinele statele care nu au acord de extradare cu Romania. Plus ca e mai important in cazul infractiunilor economice recuperearea prejudiciului decat incarcerarea respectivului. Si aici avem o mare problema, doar 10% din sentintele cu executare sunt puse in aplicare. Si mai departe, decizia de incarcerare, preventiva sau nu, nu o ia procurorul, acesta doar cere, ci un judecator, dupa ce verifica dosarul, nu se face nimic pe vorbe goale ! Uite aici un link care explica frumos multe din chestiunile astea : http://legestart.ro/ce-ar-trebui-sa-cunoastem-despre-masura-preventiva-a-controlului-judiciar/
De ce au aparut chestiile abia dupa 7 ani in cazul Sova/Ponta si dosarele revolutiei, si multe altele? Simplu : PNA sub conducerea lui Ponta a fost o gluma proasta, nu a fost in stare sa-l prinda nici pe actualul socru, sau poate de asta i-a devenit socru. O echipa competitiva nu se construieste peste noapte. Este nevoie de ani de zile si de inlocuirea unei mari parti ale echipei ca sa se schimbe mentalitatea, valabila si in IT, si in administratia publica, si la procuratura. Plus ca DNA a fost subfinantat si cu mai putine posturi aprobate decat era necesar. Cine aproba finantarea si numarul de posturi ? Primul ministru, ultimul in functie … domnul Ponta. Similar se poate extrapola si la procuratura normala. DNA este un organ special creat pentru situatii speciale. La noi caracatita este bine ancorata la varf, si se desprinde greu de acolo, si dureaza, pentru ca politicienii aflati in functii pot impiedica si ingreuna prin diverse procedee mersul anchetelor.
Sa zicem ca ti-ai manifestat banuielile referitor la faptul ca se face politie politica. Zi-mi cine a dat, da, si va da in continuare ordinele? Cine trage sforile?
LikeLike
Acum tu confunzi lucrurile: Ponta este inculpat pentru fapte petrecute in 2007. PNA se transformase in DNA (Departamentul National Anticoruptie) din 2005. Tot in acea perioada sef la DNA era Daniel Morar (remember – cel care inchidea – accentuez INCHIDEA nu punea in asteptare dosare penale pe motiv de imunitate absoluta si universala) care sunt convins ca nu poate fi acuzat ca asculta comenzile lui Ponta.
La fel greu de afirmat ca in perioada 2007-2012 DNA era subfinantat din cauza lui Ponta si iata cum tot au mai ramas 5 ani in care aveau timp berechet sa se ocupe de el, mai ales ca era “ïndezirabil” .
LikeLike
Referitor la 2007-2012, stii de fapt care a fost picatura care a umplut paharul si a facut ca sa pice guvernul Ungureanu prin schimbarea raportului de forte in parlament? Ungureanu vroia sa il schimbe pe Blejnar, “regina”, si pentru ca oricum nu prea era inghiti ci tolerat de PDL au fugit sobolanii din barca PDL in barca USL. Blejnar este acum strans cu usa de DNA. Asa ca menghina asupra coruptiei nu se poate strange brusc, gen de azi pe maine sa cureti tot, pentru ca hidra are multe capete, si loveste. Este un proces, de durata, cu o crestere lenta la inceput, care accelereaza in timp, prin care :
– procurorii incet-incet isi fac treaba cum ar trebui (iti reamintesc ca au picat inclusiv procurori in timpul acesta, gen Uncheselu si-a inchis propriul coleg de procuratura inainte de a ajunge la DNA)
– politia/jandarmeria incet-incet isi fac treaba cum ar trebui
– Justitia incet-incet isi face treaba cum ar trebui (iti reamintesc ca au picat inclusiv judecatori in timpul acesta)
– cetatenii capata incredere ca daca se duc sa semnaleze chestii, sa depuna plangeri, chiar se intampla ceva, si nu sunt EI haituiti daca depun plangere si semnaleaza chestii (studiaza cazul Alexandru Lele, ce a putut face el singur impotriva unui sistem corupt, de la varf?)
Bulgarele de zapada creste, sunt tot mai multi procurori, politisti, jandarmi si judecatori care isi fac treaba pe bune, tot mai multi cetateni care vad chestii nelalocul lor care au curaj sa le semnaleze, si tot asa.
Inca nu m-ai lamurit la faza cu politia politica, cine da ordinele, cine trage sforile, ce parghii de presiune exista, in folosul cui lucreaza cine lucreaza?
LikeLike
“Nu ştiu dacă e bine domnu’ chestor. Aţi minţit ori înainte de organizarea referendumului, ori ieri. Eu v-am făcut chestor. Nu ştiu dacă e bine, domnu’ chestor!”
Sforile le trage puterea. La varf sunt niste oameni oameni numiti de “fortosii epocii”. Acesti oameni stiu ca depind de cine i-a numit. Chiar daca respectiva persoana pierde puterea, nu pierde si influenta deoarece ii raman informatiile obtinute cand era la varf sau cunostintele care inca sunt la varf. Exemplu: Base nu mai e la varf, dar spunea presa ca a plecat cu nu stiu ce cantitate de dosare de la Cotroceni. De asemenea au ramas Kovesi & comp.
Nu stiu cand a fost Ponta in barca Base&PDL ca sa spui ca a cautat si a gasit acoperire acolo.
Procurorii isi fac treaba daca sunt lasati. A fost acum vreo doi ani scandal cu ROMATSA (ca tot fac astia greva ca sunt posturile ocupate politic). Soferul lui care a ajuns consilier, a ajuns si expert ROMATSA, impreuna cu inca vreo doua tantici. Problema este ca la stat trebuie sa participi la un concurs indiferent ce post vrei sa ocupi si hartiile de la concurs se pastreaza. Eh, corpul de control al Guvernului Ponta a constatat ca acele persoane nu au dat pe la concurs, nu au dat nici la angajare, primeau banii pe card si cam atat. Cica s-a facut dosar si aici s-au oprit lucrurile. M-am contrazis cu un coleg si am tot gugalit, dar nu am mai reusit sa gasesc informatii dupa acel punct.
LikeLike
Era soferul lui Boc, am mancat numele.
LikeLike
Bun, deci jocurile le face “puterea”. Bine, cine este la putere si a dat comanda sa il “atace” DNA pe Sova, Dragnea, Udrea, Vanghelie, Ponta, Geoana, Ghita ?
LikeLike
Puterea poate nu e cel mai potrivit termen. Sau cel putin nu in sensul de Guvern/Opozitie ci in sensul de varful piramidei. Eu cred ca nu trebuie sa fii neaparat Presedinte sau Prim Ministru (desi ajuta) pentru a trage sforile. Ti-am spus ca adesea puterea ramane si dupa pierderea functiei.
LikeLike
O dai in generalitati de teoria conspiratiei, si incepi sa vorbesti ca Basescu, spunand ca “un procuror a primit ordin sa darame guverne”, fara sa spuna de la cine.
Sa discutam pe exemplu concrete, cineva a dat ordin sa :
– fie anchetat Mircea Basescu, cine a dat ordinul ?
– fie anchetat Blejnar, cine a dat ordinul ?
– fie anchetat Videanu, cine a dat ordinul ?
– fie anchetata Udrea, cine a dat ordinul ?
– fie anchetat Vanghelie, cine a dat ordinul ?
– fie anchetat Vosganian, cine a dat ordinul ?.
– fie anchetat Fenechiu, cine a dat ordinul ?
– fie anchetat Ponta , cine a dat ordinul ?
Nu uita sa mentionezi si data inceperii urmaririi penale.
LikeLike
De unde sa stiu?
Pot sa spun ce am citit si mi se pare plauzibil: Basescu pierdea puterea in 2013 si 2014 si “minions” il paraseau si incercau sa se puna bine cu cei care credeau ca vor ajunge in varf la alegeri.
Ponta nu a ajuns sau “minions” au avut semnale ca trebuie sa ajunga altcineva si atunci au cotit-o spre Johannis pe care mai nou incearca sa il ajute sa aibe “guvernul meu”.
Mai exista si teoria ca Mircea Basescu si restul prietenilor au fost praf in ochi, circ pentru a ramane cu painea. A stat vreunul mai mult de 3-4 luni? Stii promisiunile lui Mircea catre tigani – Nu e nimic ca l-au bagat la inchisoare sta 2-3 luni, aranjam sa il elibereze si gata, pe urma sta linistit.
Momentan la inchisoare sunt/au fost Nastase, Voiculescu, Fenechiu, toti de la “äilalti”. De la “ai nostri” cam toti au fost doar in vizita max 3 luni si se plangeau ca foenul nu sufla aer cald si culoarea la pereti nu era feng-shui
LikeLike
Ah. Am si eu o intrebare pentru tine: cum este posibil ca procurorii sa uite sa faca recurs la decizia de scoatere a lui Videanu de sub control judiciar? Termenul era scurt de vreo 2-3 zile parca, deci nu e ca si cum ar fi putut zice lasa ca facem maine, sau sapt viitoare si pe urma… mah parca am facut anul trecut, dar nu imi mai amintesc si nici nu stiu unde sa caut.
LikeLike
Pai daca de unde sa stii, de ce afirmi ? De acord cu faptul ca cine este “la putere” poate influenta mersul anchetei. Din fericire, influenta a scazut treptat de la an la an. Ce ori omiti ori nu iei in calcul este ca Nastase, Voiculescu, Fenechiu si “ailalti” au sentinte definitive, pe cand ceilalti inca se mai judeca, sub control judiciar sau nu. Simt ca esti partinitor, te supara doar ca Udrea, Videanu si Mircea Basescu sunt inca in libertate, dar nu zici nimic de Vanghelie, Vosganian, Ghita, de sentinta cu suspendare data in cazul Dragnea. Voiculescu s-a judecat 10 ani, in libertate, Nastase a primit si sentinte cu suspendare, si la fel, judecat in libertate. Nu te-am auzit vocal atunci ca astia de ce sunt cercetati in libertate sau arest la domiciliu sau alte cele. Pentru mine, astia-s toti o apa si-un pamant : esti pus sub urmarire penala, nu mai ai ce cauta intr-o functie publica pana la finalizarea procesului. Esti declarat vinovat, cu atat mai putin. Esti declarat nevinovat, te cred, ai sentinta judecatoreasca definitiva si irevocabila. Si cu toate asta, ma simt acuzat ca sunt partinitor, tin cu “ailalti” fara a-i numi foarte concret.
Incearca sa raspunzi la intrebarea cu cine a dat ordinul sa se ancheteze, si la ce data a inceput urmarirea penala pentru cei de mai sus, si apoi convinge-ma ca cineva, sau un grup de interese “a dat ordin sa se ancheteze”, versus nuanta : a influentat cursul anchetei prin prisma functiei. Si atunci te voi crede cu afirmatiile oculte “puterea” care da ordin sa ancheteze “pe ai lor” si ii apara “pe ai nostri”.
Oricum, la acest punct, prin care recunosti ca cine are functie poate influenta mai mult sau mai putin mersul anchetei, nu inteleg de ce nu esti de acord cu mine ca un functionar public/parlamentar care este pus sub urmarire penala nu mai are ce cauta in functie.
Si mai ales, partea cu “minionii” este exact ceea ce scriam prin 2012 : http://lacoltulstrazii.ro/2012/04/24/doua-vorbe-despre-democratie-sau-scrisoare-catre-doi-prieteni/ , iar suntem pe aceeasi lungime de unda. Si totusi, in continuare “tin cu ailalti” … scuze, sunt confuz …
LikeLike
Am recitit, pe sarite ce-i drept, posturile mele si nu gasesc unde am spus ca tii cu ceilalti. Am spus doar ca pe unii ii acuzi pe baza unor presupuneri care imi par nefondate. Pe baza unui caz particular tragi concluzii generale. Ca la logica din afirmatia unii S sunt P tu concluzionezi toti S sunt P.
Incerc sa gasesc informatii despre Blejnar, cum merge ancheta/procesul si nu gasesc. Sa inteleg ca e normal dat fiind ca nu au trecut si in cazul lui 10 ani ca la Voiculescu?
Afirm doar ce mi s-a parut plauzibil din informatiile citite, am si scris asta, voiam doar sa iti prezint un alt mod de a vedea lucrurile care ti-a scapat.
Inca astept parerea ta la cazul Videanu 🙂
LikeLike
Nu pe blog, pe privat, iti pot trimite toata conversatia pe e-mail, e din mai anul acesta:
—————
TheX:am renuntat sa ma mai agit, doar ca toate sursele tale de informare pareau doar din cele aprobate de partid/presedinte
…..
a zis unul sa nu te uiti la a3.. tu ai adoptat ca model de viata
—————
asta cand ti-am zis ca Antena3 si televiziunile similare prezinta un show care imi insulta inteligenta.
Cu Videanu, credeam ca ti-am raspuns, scuze, asta e partea : -> De acord cu faptul ca cine este “la putere” poate influenta mersul anchetei.
Nu este normal ca un proces sa dureze 10 ani, ca in cazul lui Voiculescu. Sper ca stii de ce a durat la Voiculescu atat : imunitatea parlamentara care tie ti se pare normal sa existe, plus functionarea Justitiei, care s-a mai reformat, dar mai are mult pana departe.
LikeLike
Offtopic: Sa iti spun o barfa: scria o parte a presei, cea care nu iti place tie, ca parlamentarii PNL au interzis la plecat in vacanta pana prin august pentru ca vor avea ocazia sa voteze un nou guvern; ca la venirea lui Ponta din Turcia i se vor deschide noi dosare lucru care il va forta sa demisioneze.
Coincidenta sau nu la venirea din Turcia Ponta a devenit inculpat si i s-a pus sechestru pe avere. Este de urmarit daca barfa se concretizeaza pana la final sau nu
LikeLike
Uite, exact de asta “nu-mi place” acea parte a presei, si consider ca-mi insulta inteligenta ! Ponta stia trebuia sa apara la DNA inainte de a fi plecat la Baku si apoi in Turcia. Stia foarte bine ziua in care trebuia sa se prezinte la DNA de dinainte de a se sui in avion. Din momentul in care a fost notificat ca trebuia sa se prezinte la DNA a inceput sa schiopateze in public, iar operatia a fost planificata fix in ziua cand trebuia sa ajunga la DNA. Cu sechestrul pe avere, nu e asa de greu sa “prevezi” ca se va intampla, este una dintre cele mai probabile actiuni ale procuraturii in astfel de infractiuni : esti suspect ca ai facut un prejudiciu, esti impiedicat sa fugi cu banii, pentru ca sa se poata recupera prejudiciul, si ti se analizeaza sursa averii mai usor.
Zi-mi si mie, de ce as urmari si as crede un trust de presa al carui proprietar este un infractor condamnat, sau anchetat, care arunca petarde si fitile din acestea sub forma de teoria conspiratiei? Stii ce face un trust de presa profesionist?
– prezinta stirile neutru, fara a-si exprima parerea despre ele si a da explicatii tendentioase pe langa
– atunci cand sunt talk-show-uri se acorda spatiu si respect echilibrat parerilor/pozitiilor opuse
– moderatorii modereaza, si nu pun paie pe foc instigand la ura
– nici moderatorii, nici prezentatorii si nici invitatii nu se jignesc intre ei sau persoane care nu sunt de fata
– se acorda dreptul la replica, fara ca sa fie redus la tacere cel care da replica de catre o haita de latratori din studio
– nu amesteca minciuna cu adevarul pentru a favoriza pe cine da ordine patronul.
LikeLike
Stii care e culmea si in acelasi timp capcana? Ca era vorba nu de A3 ci de Nasu sau de evz (presa aprobata de vizionat/citit :P)
http://www.nasul.tv/bn24-ro-exploziv-iohannis-a-interzis-pnl-sa-plece-in-vacanta-pentru-a-putea-vota-un-nou-premier-in-iulie/
si http://www.evz.ro/klaus-iohannis-le-a-interzis-liberalilor-sa-plece-in-vacanta-pana-la-1-august.html
Eu citisem stirea in evz si cautand link l-am gasit si pe nasu.tv
Nu reusesc sa gasesc informatia si in presa “dezavuata”, cea de care ziceai tu.
LikeLike
Aha, ne intindem capcane? 🙂 Pai concluzia “coincidentei” ai tras-o tu si ai scris-o ca si cum ar aparea la nushce trust de presa. Si in paranteza fie spus, nici cele doua surse citate nu le urmaresc frecvent, ultima oara cand m-am uitat la Nasu’ a fost in 2009 cand ma uitam la rezultatele din turul II al prezidentialelor. Informatiile “pe surse” nu sunt foarte departe de barfa de la coltul blocului.
Plus ca serios, chiar nu imi place absolut deloc faptul ca in continuare sustii aspectul cu “presa aprobata de vizionat/citit”. Singurul filtru de cenzura este cel expus mai sus, principiile unei prese de bun simt.
LikeLike
Uite inca una pe surse, tot via evz: http://www.evz.ro/dosar-codul-fiscal-culisele-respingerii-codului-fiscal-de-catre-iohannis.html. Teoria conspiratiei, de acord, dar prea incep piesele sa faca click, nu crezi?
Adica PNL lauda CF, spun ca il voteaza doar daca scade TVA la 19% cum au promis ei si nu la 20% cum voia Ponta. Si ghici ce, o luna mai tarziu cand incep sa se simta in guvern… isi dau seama ca poate nu au bani si ce au votat nu mai corespunde.
LikeLike
Despre EVZ, ce sa zic, perioada cristoiu a revenit : https://ro.wikipedia.org/wiki/Evenimentul_zilei#Perioada_Cristoiu
LikeLike